首先我们声明，我们的社论标题并没有夸张，NEJM的确对膝关节镜手术有偏见。 　　针对NEJM近期发表的《假手术和关节镜下半月板成形术治疗退变性半月板撕裂的对比研究》，上个月ElAttrache和Lubowitz写信给NEJM以讨论研究的欠缺之处，内容归纳如下： 　　“21世纪以来，针对膝关节镜手术，NEJM一共才发表4篇原创文章，所有的结果都是“负面”的，他们甚至拒绝回顾那些循证医学证据等级I级结果优异的临床研究。这种让人不安的情况，让我们不禁想问问NEJM，你们是不是对膝关节镜手术有所偏见？” 　　正如我们上期社论所言，“对于争论，临床上需要讨论，但不能有偏见。”但是NEJM居然拒绝和我们进行这种学术上的讨论。更让人难以置信的是，NEJM拒绝ElAttrache和Lubowitz投稿的原因居然是“版面有限”。 　　尽管受到这种无厘头的拒绝理由，本着真理越辩越明的精神，Lubowitz博士再次致信NEJM重申他们发表的文章有着严重的缺陷，希望他们能够重新斟酌他们限制相关学术讨论的决定。Lubowitz博士强烈推荐NEJM本着学术讨论的精神，为这篇不到字的来信寻找到合适的版面空间，让读者能够看到其他学者对其发表文章存在偏差的论证。 　　千呼万唤之后，我们终于收到了NEJM副主编CarenSolomon回复，内容如下： 　　“针对您所认为的我社对关节镜手术存在偏见这一问题，我们仔细的评估了所有来稿，尤其是相应的方法学上的优缺点。最终我们的确并未发现该项设计良好的空白对照研究显示膝关节镜手术能给患者带来任何好处，我们很高兴有机会继续评估此类研究。” 　　对于NEJM以“版面有限”为借口来拒绝学术争论这一拙劣手段，我们实在无法容忍。但这篇来稿终于让我们知道他们偏爱这种空白对照研究，无论如何，我们希望他们能够认清如下事实： 　　1、NEJM于年11月发表了Sihvonen的空白对照研究《关节镜下部分半月板切除术治疗退变性半月板撕裂与假手术的比较》，这一标题本身存在概念不清，容易迷惑和误导读者。因为该研究的对照组并不是假手术，该研究对照组的患者均接受了膝关节镜以及关节镜下灌洗术，这种手术并不是假手术，也不是安慰剂，他本身对多种膝关节疾病具有良好的治疗作用......

文章来源：《Arthroscopy》年第5月社论

翻译：医院黄添隆

欲了解更多内容，